Será a energia nuclear a resposta para um futuro sustentável? Especialistas estão divididos

• A energia nuclear tem sido apresentada como uma forma comprovada e segura de produzir energia limpa, mas por que razão não é mais amplamente adoptada?
• Contrariamente à crença popular, o custo, e não a segurança, é o principal obstáculo que precisa de ser ultrapassado, dizem os analistas;
• Um analista é de opinião que só a energia nuclear pode fornecer energia limpa, fiável e rentável, resolvendo o problema da fiabilidade que aflige as soluções de energias renováveis baseadas na natureza.

À medida que o mundo avança para o seu objetivo de emissões líquidas nulas até 2050, a energia nuclear tem sido apontada como a forma de colmatar a lacuna energética – mas alguns, como a Greenpeace, manifestaram ceticismo, avisando que “não tem lugar num futuro seguro, limpo e sustentável”.

A energia nuclear não é apenas limpa. É fiável e supera a natureza intermitente das energias renováveis como a eólica, a hídrica e a solar.

“Como é que se pode fornecer energia barata, fiável e sem poluição a um mundo de 8 mil milhões de pessoas? A energia nuclear é realmente a única versão escalável disso, as energias renováveis não são fiáveis”, disse Michael Shellenberger, fundador da organização ambiental Environmental Progress, à CNBC.

Os governos começaram a injectar dinheiro no sector depois de anos a “pisar o risco”, de acordo com um relatório da Schroders de 8 de Agosto.

De acordo com o relatório, dados até Julho de 2023, indicam que existem 486 reactores nucleares planeados, propostos ou em construção em Julho, totalizando 65,9 mil milhões de watts de capacidade eléctrica – a maior quantidade de capacidade eléctrica em construção que a indústria tem visto desde 2015.

Há apenas alguns anos, a Agência Internacional de Energia tinha avisado que a energia nuclear estava “em risco de declínio futuro”. O relatório de 2019 afirmava então que “a energia nuclear começou a desvanecer-se, com o encerramento de centrais e poucos novos investimentos, precisamente quando o mundo necessita de mais eletricidade com baixo teor de carbono”.

Schroders observou que a energia nuclear não é apenas escalável, mas muito mais limpa – emitindo apenas 10-15 gramas de CO2 equivalente por quilowatt-hora. É um valor competitivo em relação à energia eólica e solar e substancialmente melhor do que o carvão e o gás natural.

A energia nuclear é também a segunda maior fonte de energia com baixas emissões de carbono, a seguir à energia hidroelétrica, mais do que a energia eólica e a energia solar combinadas, afirmou a Schroders.

Na opinião de Shellenberger, as energias renováveis estão a atingir os limites do que podem alcançar em muitos Países. Por exemplo, a energia hidroelétrica não é viável em todos os países, e os que a possuem estão “esgotados”, o que significa que não podem explorar mais terras ou recursos hídricos para esse fim.

A energia nuclear é uma óptima alternativa, com “quantidades muito pequenas de resíduos, fácil de gerir, nunca fez mal a ninguém e tem um custo muito baixo quando se constroem as mesmas centrais vezes sem conta”, acrescentou.

Esta é a razão pela qual as nações estão a olhar de novo para a energia nuclear, disse Shellenberger. “É porque as energias renováveis não são capazes de nos levar onde precisamos de ir. E os países querem livrar-se dos combustíveis fósseis”.

Segurança nuclear

No entanto, esse argumento de venda foi manchado por incidentes como o de Three Mile Island, nos EUA, o desastre de Chernobyl, na antiga União Soviética (atualmente na Ucrânia) e, mais recentemente, a fusão da central de Fukushima Daiichi, no Japão, que suscitou receios quanto à segurança das centrais nucleares.

“doze anos depois do desastre de Fukushima, estamos a melhorar o funcionamento destas centrais. São mais eficientes, mais seguras, temos melhor formação”, disse Michael Shellenberger, da Environmental Progress

Numa entrevista ao programa “Street Signs Asia” da CNBC, na semana passada, Adam Fleck, Director de Investigação, Notações e ESG da Morningstar, afirmou que a preocupação social em torno da energia nuclear é “um pouco incompreendida”.

Embora as tragédias de Chernobyl e Fukushima não possam ser esquecidas, a utilização da energia nuclear é uma das formas mais seguras de produzir energia, mesmo tendo em conta a necessidade de armazenar os resíduos nucleares.

“Muitas dessas [instalações de armazenamento] estão altamente protegidas. Estão protegidas contra terramotos, tornados, etc. Mas há uma razão para não ter havido uma tragédia ou preocupação significativa relacionada com o armazenamento de resíduos nucleares.”

“Doze anos depois de Fukushima, estamos a melhorar o funcionamento destas centrais. São mais eficientes, mais seguras e temos melhor formação”, disse Shellenberger:

Houve novas concepções para as centrais nucleares que também aumentaram a segurança, “mas o que tornou o nuclear seguro foram as coisas aborrecidas, as formações, as rotinas e as melhores práticas”, disse à CNBC.

Demasiado caro, demasiado lento

Então, se o nuclear tem sido uma forma testada, comprovada e segura de gerar energia, porque não é mais amplamente adotado?

Segundo Fleck, tudo se resume a um fator principal: o custo.

“O tempo adicional que as centrais nucleares demoram a construir tem implicações importantes para os objectivos climáticos, uma vez que as centrais alimentadas a combustíveis fósseis existentes continuam a emitir dióxido de carbono enquanto aguardam substituição”, disse Greenpeace.

“Penso que o maior problema do nuclear tem sido, de facto, a economia de custos. É muito dispendioso construir uma central nuclear à partida. Há muitas derrapagens, muitos atrasos. E penso que, para os investidores que pretendem aplicar o seu dinheiro neste espaço, precisam de encontrar actores que tenham um forte historial de capacidade de construção dessa capacidade”.

Mas nem toda a gente está convencida.

Um relatório da rede mundial de campanhas Greenpeace, de Março de 2022, considerava que, para além da preocupação generalizada com a segurança nuclear, a energia nuclear é demasiado cara e de implantação demasiado lenta em comparação com outras energias renováveis.

A Greenpeace referiu que uma central nuclear demora cerca de 10 anos a ser construída, acrescentando que “o tempo adicional que as centrais nucleares demoram a ser construídas tem implicações importantes para os objectivos climáticos, uma vez que as centrais alimentadas a combustíveis fósseis existentes continuam a emitir dióxido de carbono enquanto aguardam substituição”.

Além disso, salienta que a extração, o transporte e o processamento do urânio também não estão isentos de emissões de gases com efeito de estufa.

A Greenpeace reconhece que “no cômputo geral, as centrais nucleares são comparáveis à energia eólica e solar”. No entanto, a energia eólica e solar pode ser implementada muito mais rapidamente e numa escala muito maior, tendo um impacto mais rápido nas emissões de carbono e na transição para as energias limpas.

A energia nuclear é uma “distração” em relação à “resposta de que precisamos” – como as energias renováveis e as soluções de armazenamento de energia para mitigar a falta de fiabilidade das energias renováveis, disse Dave Sweeney, analista nuclear e ativista da campanha sem energia nuclear da Australian Conservation Foundation.

“É esse o caminho que temos de seguir, para manter as luzes acesas e os contadores Geiger em baixo”, disse ao programa “Street Signs Asia” da CNBC, na sexta-feira, 18 de Agosto.